Aqui vai um alerta cívico: já não basta a miséria moral de não saber perder uma eleição. A nova patologia de setores da sociedade brasileira é o linchamento e destruição da pessoa jurídica.
O cenário político de hoje apresenta sintomas preocupantes nesta escalada de intolerância. É insuficiente discordar ideologicamente de alguém que defende um outro projeto de sociedade: agora é preciso identificar e aniquilar economicamente aqueles que ousaram pensar diferente.
Essa forma de ataque político está sendo reprisada nesta ressaca eleitoral: listas de estabelecimentos supostamente pertencentes a eleitores de um campo político circulam pelas redes sociais, acompanhadas de campanhas de boicote e constrangimento público. O objetivo é primitivo: se você não pensa como nós, cidadãos virtuosos, não merece trabalhar e prosperar.
É um paradoxo digno que nem os eleitores do realismo mágico de Macondo* entendem: os mesmos defensores que costumam gritar em praça pública em defesa da livre iniciativa sofrem de amnésia temporária quando o dono da padaria vota no candidato rival. Para esses liberais de conveniência, a liberdade é direito apenas dos iguais; aos divergentes, a guilhotina econômica.
Sim, qualquer consumidor tem o direito de escolher de quem adquirir produtos ou serviços. O problema não está na opção individual, mas na conversão dessa escolha em instrumento de perseguição coletiva. Se a pessoa não deseja frequentar um estabelecimento, que não o faça. Algo totalmente diferente é organizar campanhas de exposição, disseminar listas, estimular constrangimentos e ameaçar a sobrevivência financeira de pequenos comerciantes por suas convicções eleitorais.
O que está em debate não é uma simples disputa comercial, mas a tentativa de transformar o voto em um validador coletivo de pertencimento. A pessoa passa a ser lida, classificada e reconhecida por sua opção partidária, e não como sujeito de direitos.
Esse fenômeno é extremamente violento, pois coloca o outro em condição de não-cidadania e o transforma em ameaça à paz social, com a negação de seus direitos fundamentais. A violência simbólica, moral, psicológica e econômica são caminhos que podem acarretar até mesmo ataques físicos.
Na sanha incompreensível desses justiceiros sazonais, há uma miopia social perversa: ao tentar levar à falência o dono do açougue, pouco importa se o empregado também perderá seu emprego. O mais irônico é que os demitidos podem até ter votado no mesmo candidato que o boicotador, mas no tribunal ideológico todos são jogados na mesma vala do desemprego, saciando o ego dos hostis à democracia.
A sociedade não pode ser pensada como um imenso círculo de afinidades ideológicas, no qual cada pessoa só consome, trabalha e convive com quem pensa exatamente igual. Isso é compatível com ditaduras, nunca com democracias.
O Estado de Direito não se esgota no voto: ele exige o reconhecimento da legitimidade do adversário, a proteção das liberdades individuais e a compreensão de que a divergência política não retira de ninguém a cidadania. O resultado das urnas não transforma vencedores em proprietários da sociedade, tampouco permite aos derrotados estabelecer tribunais ideológicos medievais para decidir quem merece trabalhar.
O mais preocupante é que a intolerância costuma se alimentar justamente daquilo que afirma combater. Em nome da liberdade, restringe-se a liberdade alheia. Em nome da moralidade, pratica-se o constrangimento. Em nome de uma suposta defesa da sociedade, estimula-se uma guerra civil sem armas, onde todos saem feridos.
O voto não é uma sentença pronta para ser executada no cadafalso. Não estamos diante de um julgamento, mas de escolhas legítimas e garantidas pela Constituição.
Uma sociedade que precisa investigar em quem o vizinho votou antes de decidir se vai almoçar em seu restaurante já está perigosamente infeccionada pela intolerância. O saboroso prato é substituído pelo fel da alienação.
Estamos diante de um suicídio político coletivo: uma sociedade que normaliza esse tipo de perseguição começa a destruir as próprias condições que permitem sua existência.
Assim o é porque, na tentativa de derrotar o outro, destrói-se aquilo que deveria proteger a todos. Hoje, a perseguição atinge quem votou em determinado candidato. Amanhã, poderá atingir quem professa outra religião ou defende grupos vulneráveis. É a condenação da dignidade sem julgamento: quando os direitos deixam de ser universais e passam a depender da aprovação ideológica de determinados grupos, ninguém está protegido. Os direitos humanos existem justamente para impedir que a dignidade de uma pessoa fique subordinada à vontade, à conveniência ou à intolerância de outras.
Não podemos normalizar esses comportamentos: uma sociedade que tolera ilimitadamente a intolerância pode acabar destruindo as próprias condições que permitem a existência de uma sociedade tolerante*.
Talvez a maior ironia seja perceber que, na vontade irracional e incontida de destruir o adversário, alguns estejam contribuindo para destruir as próprias condições de uma sociedade livre. É o suicídio coletivo de quem, incapaz de conviver com a diferença, prefere comprometer a liberdade de todos a reconhecer a liberdade do outro.
Avante e até a próxima!
Referências no texto:
* “Cem Anos de Solidão”, livro do colombiano Gabriel Garcia Marquez, publicado em 1967.
* Karl Popper falou sobre o paradoxo da tolerância na obra “A sociedade aberta e seus inimigos”, escrita no exílio durante a 2ª Guerra Mundial e publicada em 1945.
Feito no Espírito Santo.
